csütörtök, május 22, 2008

Szekeres az Estében

Nem akarok hosszan reagálni a ma esti Estében elhangzott Szekeres Imre interjúra, csak néhány gondolat.

Egy. Szekeres Imre nagyon felkészült volt, ügyesen lötte vissza az egyébként kellemesen rámenős Mészáros Antónia kritikus kérdéseit. Általában a magyar riporterek félreértik a kritikus jelzőt, s ezt nevetséges agresszivitással helyettesítik.

A szomorú az volt, hogy Antónia csak olyan kritikákat tudott megfogalmazni, ami
1. A Magyar Nemzetben jelent meg
2. illetve név nélküli: szakértők szerint..., azt mondják hogy ... stb.

OK. egy felkészült politikussal szemben ez ma már kevés.

Szomorú, hogy nem tudott nyugati módra úgy kérdezni, hogy a nem tudom milyen szakértői anyag szerint, a nem tudom milyen tanulmány szerint. Azaz igazából tudományos, akadémiai szinten nincs igazán elemző, kritikus anyag a HM, vagy a honvédség tevékenységéről, felszereléséről. Hirtelen én is csak valamelyik afganisztános tanulmányomat (bocsánat a nagyképűségért) vagy Szenes Zoltán a Nemzet és Biztonság 2008/4-es számában megjelent anyagát tudtam volna javasolni a szerkesztőnek vagy Antóniának.

Szekeresnek könnyű dolga volt emiatt és olyan magas labdákat le se csapott, mint hogy a lobbizásának köszönhetően - ez a bejátszásból is kiderült - 2008-ban 20-30 milliárddal nőt a honvédség költségvetése.

Én erről a rep idő bérlésről csak most értesültem, és látatlanba is igazat adok HM-nek az L-159-es bérlések kapcsán. Nekem logikus. Az viszont meglepett, hogy a kanadai kiképző időnket eladtuk ha jól értettem Boszniának? Hát ez viszont egy olyan info, amit a cseh bérléssel együtt kellett volna tálalni. Egyébként a hm.gov.hu-n nincs is fent. Ott nem tartották érdekesnek?

Szintén a honvédelmi miniszter labdája volt a magyar katona halála Irakban. Kínos volt, a bejátszásban is elhangzott, Antónia is külön rákérdezett erre, mintha köze lenne a haditechnika állapotához. Én úgy emlékszem azért halt meg valahol a repeszállója résébe furódott a repesz, miközben derékig vagy mellig kiemelkedett a járműből, így erről abszolút nem a haditechnika állapota tehetett. (egyébként én is BTR-80-asra emlékszem, de ezt Szekeres cáfolta, világosítson fel valaki, hogy mi volt?).

Mindazonáltal itt szükség lett volna alaposabb infokra Antóniának, mert lehet, hogy a HM tényleg 22 százalékot költ idén fejlesztésekre, de az én információim szerint bizony a baglani BTR-k nem mindíg vannak a helyzet magaslatán, azaz vagy megbízhatóbbá kell tenni őket, vagy lecserélni. Mint armchair expert egyébként is azt hiszem, hogy tekintve nemzetközi szerepvállalásainkat, azok igénybevételét, előbb utóbb a PSzH lecserélése elodázhatatlanná válik.

5 megjegyzés:

PlasZeb írta...

Nagy Richárd egy BTR 80A-ban állt, amikor történt az említett eset.

(és egy megjegyzés -jó szándékkal-: a mindig szót rövid i-vel írják ;))

Márk írta...

A fentebb szóló írta, hogy BTR-80. én megjegyzésem annyi, hogy nincs is más ebben a szerepkörben.... mivel kivonták őket.
Afgán viszonyok közé beküldeni egy olyan technikát, amit az afgánok a szovjet invázió alatt megtanultak rühellni... nem szerencsés.
Lecserélésükre még nagyon sokáig nem lesz pénz. A kibulizott extra költséget pedig az "új" kórház elviszi. (eleve arra adták, vagy, ha nem akartak adni, akkor az mindenképpen a miniszter érdeme, hogy ki tudott bulizni érte pénzt)

Márk írta...

Még néhány gondolat a BTR-ről. Nem vagyok katona, de hall az ember egyets mást.
A BTR-80 egyáltalán nem ilyen szerepkörre készült/tervezték. Belügyi csapatok számára tervezték és nem közvetlen harci feladatok elvégzésére. Ha jól tudom az orosz rövidítés is csak páncélozott szállítójárművet jelent, tehát nem HARCjárművet. Se a páncélzata, se a kialakítása nem alkalmas lövészpáncélos szerepkörre (pl nincs deszant-ajtaja)
Megbízhatóbbá már nem lehet nagyon tenni őket, lecserélésükre meg tényleg nem lesz pénz, mivel óriási összegeket emésztene fel. (nem tudom a pontos számokat, de tippelnék egy újabb Gripen program nagyságra, vagy mondjuk a költséghatékony 4-es metróra.
A honvédelmi költségvetés 22% -os fejlesztési aránya meg szerintem mindenki által tudottan nagyjából elég a Gripen progira meg egy-két egyéb projektre. (Lehet, h rosszul tudom, nem láttam a Szekeres interjút sem és nem ismerem a HM költségvetésének lebontását, de saccolni azért lehet? :) )

wape írta...

plaszeb: Akkor jól emlékeztem. A megjegyzést köszönöm. Ezentúl mindig figyelni fogok rá :)

márk: jó gondolat, érdekes lenne tudni, hogy mire megy el a 22%
Én sem értek hozzá, de nem vagyok benne biztos, hogy feltétlenül a desszant ajtó, meg a páncélozottság hiányozna. Amiket én kint látok járműveket északon, ott sem ezek a monstrumok jellemzőek. A norvégoknál is mercédeszt látok, a németeknek is mindenféle kevéssé páncélozott szerzeményt látok.

Nekem az IED/akna védelem az ami hiányzik, ebből a szemépontból kellene modernizálni, meg a légkondi, meg az elektronika, meg a hadrafoghatóság.

PlasZeb írta...

A legutóbbi Regiment magazin foglalkozott a IED dolgaival és sok érdekességet is olvasni velük kapcsolatban. Például azt, hogy az USA is spórol az ezt kivédő páncélzatú járművekkel, nem beszélve az EFP elleni védelemről. Ez azért is furcsa, mert az USA-nak a történelem folyamán mindig az emberanyag volt a legfontosabb. Jó, nem azt írom, hogy nem foglalkoznak velük, de azt igen, hogy ez így kevés.