Alig tudom palástolni lelkesedésemet, de menjünk sorjában. A baghlani árnyékormányzó elfogásáról szóló poszt kommentjeiben felmerül egy nagyon érdekes gondolat. miszerint erről úgy sem lehet megtudni sokat, meg nem is fog senki beszélni. Szívesen vitatkozok bárkivel, hogy miért is? Hogy mi értelme van ezeket (úgy értem minnden részletet) titokként kezelni. A Speigelben megjelenet egy cikk a kunduzi árnyékormányzóról róla még fényképe is van az újságírónak és egy rendes cikket is írtak róla, hogy kicsoda micsoda. Ennyit nem lehetne összehozni magyarul?
Hát Zalán Eszternek sikerült valami hasonlót. De hoyg mennyire más a katonaság és a média viszonya, azt jellemzi a két cikk. Eszter fő forrása a HM, a német cikkben az újságíró tartalmi dolgokat nem a hivatalos Bundeswehrtől vesz át, hanem vannak saját forrásai. Nem tudom sikerült-e rávilágítani a különbségre.
Szóval itt van Eszter cikke Magyarok is figyelték Mohamed mollát címmel.
Ami először is szívmelengető ebben a cikkben (bár mint írtam magával az elvvel nem értek egyet), hogy a HM milyen informatív és tartalmas válaszokat adott. Lássuk be ez meglepetés, azokhoz a korábbi esetekhez képest, amikor csak a terelés, vagy a lényegi válaszok elhallgatása(a katonák biztonsága érdekében) volt. Itt nem csak tényeket közöltek, de véleményt is megfogalmaztak, valóságos minielemzést kaptunk a HM-től. Örülök. Annak is hogy mondtak valamit, meg annak is amit mondtak (mert főleg egyetértek velük, és ez bizonyosságot ad).
Mi derül ki a cikkből?
- Mohamed molla 2009 óta van itt, azaz nem felelős a két magyar tűzszerész haláláért
- A helyi pénzek és mozgások irányításért felelt
- elkezdte megszervezni a sharia bevezetését a tálibok ellenőrzése alatt álló falvakban
- a magyarok követték a tevékenységét.
Ezek a tények. És itt jön az értékelés rész a HM-től, ami mondom örvendetes és szokatlan. De legyen még ilyen. Án is fogok nekik írni:
A HM szerint a magyar kontingens biztonsági helyzetét Mohamed molla letartóztatása érdemben nem befolyásolja. A tárca úgy számol, hogy rövid időn belül kinevezik a tálibok az új tartományi vezetőt. –A tálib vezetési rendszer alsóbb (járási, körzeti) szintjei rendkívül rugalmasak, a kieső vezetők hiányában is képesek huzamosabb ideig, önállóan tevékenykedni. A felsőbb vezetők eltávolítása elsősorban logisztikai (pénzügyi) problémákat okozhat, de csak az új parancsnok kinevezéséig. A Baghlan tartományban tevékenykedő ellenálló csoportok aktivitásában ennek megfelelően rövid távon nem várható változás – közölte lapunkkal a HM.
Az egyszerú olvasó számára az újdonság, hogy végre egy nem arctalan ellenségről, tálibokról beszélünk, akik itt meg ott megtámadták a magyar katonáűkat, hanem valami nagyon kicsi, nagyon kezdetleges forma kezd kialakulni. Van hierarchia, pénzmozgás, koordinált csoportok, párhuzamos adminisztráció, utazgatások Pakisztánba stb. Sőt van egy-egy név is.
Most jut csak eszembe, hogy amikor a két magyar tűzszerész halála után a HM vizsgálóbizottságot küldött, jelentést írt és nagy vonalakban beszámolt az eredményről (amivel nem értek egyet), akkor senkinek sem jutott eszébe megkérdezni (nekem se), hogy ugyan mit jelent az, hogy a tálibok voltak az elkövetők. Kik? Mondjanak egy nevet? Mindenki megelégedett a sematikus és semmitmondó válaszzal (sajnos én is). De nem baj, már csak nyolc év és letelik a 10-éves titkosítás. Akkor majd talán megtudjuk, hogy mi történt és hogy akkor mit tudott a PRT az ellenállókról.
A cikk végén még tőleg is van valami, de az ehhez képest lényegtelen fejlemény.
Hajrá Eszter, hajrá HM
23 megjegyzés:
Jó hallani, hogy az ottani embereink képben vannak, ezt tényleg remek és annak is örülök, hogy ezúttal a tájékoztatás is jobban sikerült a HM-nek. Viszont attól tartok ez most csak afféle pozitív irányú kilengés, reméljük tévedek. Mondjuk a HM-nek tényleg oda kellene figyelnie a nevesítésre mert a közvéleménynek még az is új, hogy a tálibok nem egy oszthatatlan tömb. Mondjuk ki nyiltan, az átlag magyar nem is tudja ki ellen folyik a harc, akkor meg miért támogatná a misszió folytatását? E nélkül viszont nem tud működni a közvélemény kontrolja sem, lásd az UAV-k ügye.
Nem tudom, miért gondolta bárki is azt, hogy a magyarok eddig kép és fogalom nélkül vannak a köröttük folyó eseményekről. Én nem vagyok híve az elemzések és értékelések nyilvánosságra hozásának, mert mindig nagy bennük a bizonytalansági faktor. Ettől függetlenül a magyar felderítők teljesítményét már eddig is sokszor elismerték a szövetséges szakemberek!
Azért gondolják az emberek hogy kép és fogalom nélkül voltak a magyarok, mert ennek az ellenkezőjéről nem tettek tanúbizonyságot. És ezzel egyedül voltak. Ha azt látod, hogy az ameriakiak, a németek, a hollandok, a norvégok stb körötted többet mondanak írnak a saját területükről, akkor ez meg is erősíti.
Hol hoztak itt nyilvánosságra elemzést egyébként? És pont a bizonytalanság miatt? Hát akkor oda kell írni az elejére, hogy Afganisztánban minden bizonytalan és ezek az infok sem 100-kosak. Szerintem ennyi elég lenne. Ha a logikád követem, akkor semmiféle elemzést nem kellene írni senkinek, mert bizonytalan? Győzz meg ha ezt rosszul látom.
Az utolsó probléma azzal amit írsz, hogy ha nincs külső megmérettetés, lásd elemzés (persze ez nem a közvélemény felé, hanem a szakértőknek mint én :), akkor nem tudod mihez mérni a teljesítményedet. Volt több tapasztalatom, hogy felderítők bizonyos dolgokra egyáltalán nem is figyeltek, mert 1-2 éve foglalkoztak csak Afganisztánnal és nem is tudták, hogy figyelni kellene rá. Egy pár npos közös munka, beszélgetés, anyagok összehasoníltása megdobta volna az ő munkájkuk színvonalát is, biztos vagyok benne.
Ezek a szövetséges elismerések sajnos megfoghatatlanok. Lehetnek valódi elismerései valódi erőfeszítéseknek, eredményeknek, de lehetnek üres vállonveregetések is. És mivel csak öt-tíz ember tud az egészről, utána lehet bárhogy magyarázni, felfújni, lekicsinyíteni.
üdv
wp
WP: Már ne haragudj, kedves Péter, de ez tipikusan civil felfogás. Én tökéletesen megértem az információéhségedet, de Neked meg el kell fogadnod, hogy vannak úgynevezett operatív szabályok, amelyeket be kell tartania a felderítő szerveknek. Mivel a magyarok "csapásmérő" képessége igen korlátozott, ezért ennek különösen nagy jelentősége van. Fel lehet ezt fogni persze felesleges titkolózásnak is, de hidd el, hogy egészen más van a háttérben. Én azon is csodálkozok, hogy ez a hír megjelenhetett, mert egy ellencsapást is kiválthat. Nem kellene igazán azt hinnie az ellenállásnak, hogy a mollah elfogásához köze volt a magyaroknak. Az eredményes felderítők teljes rejtésben dolgoznak és nem is szeretik, ha nyíltan beszélnek az eredményeikről, mert az tényleg veszélyeztetheti a tevékenységüket, de még a létüket is. Ugyanakkor hidd el, hogy nem ez volt az első és nem is az utolsó olyan akció, amelynek a sikeréhez a magyar felderítők nagyban hozzájárultak. Ezt igazán csak azok ismerhetik, akik rendszeren belül vannak! Nagyon jók az elemzőink és értik a dolgukat a többiek is. Ami a cikkben megjelent az is tulajdonképpen egy elemzés része. Azt jó ötletnek tartom, hogy a Hozzád hasonló szakértők véleményét és információit is kikérjék, de ne reméld, hogy ennek fejében adnak is információkat. ;) Abban is igazad van, hogy az eredményességhez célszerű huzamosabb ideig foglalkozni a témával. Talán nem véletlen, hogy van olyan felderítő, aki már lssan "afgán állampolgárságért folyamodhat"! :) Pál
A "néma háború" egyik alapszabálya, hogy az ellenfél minél kevesebbet tudjon arról, hogy mi mit tudunk róla! :) Ezért nem célszerű felderítő elemzéseket és azok részeit nyíltan kezelni. A katonák meg a cél érdekében elviselik, ha tudattalannak nézik őket! :)
Igen ez szép. De mi van akkor, amikor a katonák azt is titokként kezelik, ami nem az (mert pl fent van a neten), és ezzel teszik nevetségessé magukat?
Pál egyébként nem haragszom, de hát civil vagyok :) én erre az oldalra kerültem, úgyhogy mint kívülről szemlélő, olthatatlan info szomjúságban szenvedek.
A logikád és az utánad hozzászóló logikájával nagyrészt egyetértek, a problémám a a kevésbé time-sensitive infokkal van. Olyanokkal, amelyeknek ma már semmi jelentősége nincsen, de ahhoz hogy megértsük a 2006-os helyzetet, mondjuk hasznos lenne, és nem fájna már senkinek.
A másik dolog, hogy az ellenfél ne tudja, hogy mennyit tudunk. Na most ha nem néz minket hülyének, akkor biztos feltételezte a magyarokról/ISAF-ről, hogy tudja ki az árnyékkormányzó. Tudta, hogy a magyarok figyelik-e/infot gyűjtenek-e róla, tudják-e hogy mi lehet a feladata.
A kérdésem: Ha a felkelők tudják, hogy a magyarok tudják, akkor mi értelme itthon eljátszani, hogy a szervek nem tudják?
A másik: Ha szervek mondják, hogy tudják, akkor akkor az ellenállok a magyar forrásaikon/sajtófigyelőiken keresztül (???!!!XX###) csak arról értesülnének, amit egyébként is tudtak (hogy a magyarok tudják).
Nem a működési elveikről, a megfigyelési technikákról, az erőviszonyokról kellene valamit mondani, mert azokkal már valóban az a helyzet amit mondasz. Hogy abból az ellenállok meg tudják állapítani, hogy mennyit tudunk? De azok már részlet infok. Amit a HM leadott nagyon jó, de egy heti utazgatással én is összeszedem Baghlanban, ha valaki fizeti az utamat.
Az a probléma, hogy a szervek nem tudnak különbséget tenni a titok és a nem titok között. A árnyékkornmányzó személye ugyanis nem titok (más tartományban sem). Úgy értem Baghalnban is sokan tudják ki az, és hogy mit csinál, sőt még azt is mikor érkezik utánpótlás neki. Ezek nem titkok, csak a szervek hiszik azt.
Az talán már titok, hogy hogyan dolgozik, milyen kommunikációs eszközöket használ, milyen kapcsolatban áll a helyi kormányzati tisztviselőkkel (néha ez is nyílt titok) rendőrség tagjaival, hány embere van az ANP-ben. De ezeket nem is kérdezi a HMtől senki, és egyetértenék, ha nem is mondanák meg. De ezek az infok más jellegűek, más szintűek, nem tudom érted-e.
Hozzáteszem, ha a HM azt mondaná, a tálibok 5 csoportban 200 fegyveressel rendelkeznek Baghlanban, ez egy tálib elemzőnek 3 dolgot jelenthet.
1. A magyarok pontosan ismerik a létszámukat, tehát ellenintézkedéseket kell tenni.
2. A magyarok alulbecsülik a számunkat - ergo rosszak a felderítőik, lehet tovább dolgozni.
2/a (ha én dolgoznék a szerveknél, megfordítanám a dolgot) a nyilvánosságra hozott szám alacsony, mert a szervek tudják, hogy a Népszabit olvassák a tálibok, és ezért megvezetik őket (a tálibokat), hogy higgyék azt, hogy rosszak a számok, rosszak a felderítők. De közben pontosan ismerik az számokat a felderítők, de HM kommünikében más jelenik meg.
A harmadik opciót elő sem veszem, mert a 2/a verzió az, ami a válaszom, minden parázásra. Ha attól tartasz, tartotok, hogy az ellenállók ezekből az infokból ítélik meg a ti képességeiteket, szivárogtassatok, tájékoztassatok félrevezető információkkal. Akkor ti jártok jól nem? Csekkolni meg senki sem fogja tudni.
üdv
wp
nem kéne már ennyire túlmisztifikálni a felderítők munkáját. bármelyik "normál" afgán (akár civil, rendőr, akár biztonsági ember, stb.) megmondja neked hogy hol vannak a tálibok, kik a vezetőik, és a legújabb "munkamódszerekről" is sokat tudnak mondani - már ha akarnak...azért ne felejtsük el a társadalomszerkezetet....
WP: Kedves Péter! Természetesn tökéletesen értem a logikádat, elvégre én is civilek között élek. Csak egy kérdést engedj meg! Mit tennél az ellenállók helyében, ha megtudnád, hogy a vezetődet a magyar felderítés által gyűjtött infók értékelése alapján kapcsolták le? Mert én a helyükben biztosan odacserdítenék a magyaroknak, ha volna rá lehetőségem! :) Egy kicsit ismerve a szokásjogukat és a mentalitásukat, ez elég valószínű változat. Ennél már jóval kevesebbért is halt szövetséges katona! :( Te nem így gnndolod?
Titok az, amit a titokköri jegyzékben annak minősítenek. És addig az is marad, amíg fel nem oldják a minősítését, még akkor is, ha közben más források alapján is fellelhető az adott adat. Sajnos a minősítők erről nem mindig tudnak, tehát marad, amiit mondtam: A katonák elviselik, ha merevnek és tudattalannak nézik őket! :) Az is gyakran előfordul, hogy teljesen nyílt - általában több - forrásokból származó adathalmazt is mnősítenek, ahol az egyes információk külön - külön ugyan nem minősítettek, de együtt, főleg rendezés és értékelés után, már igen!
Javasolnám, hogy ekkora információéhség mellett érd el a titokvédelmi törvény módosítását! :) Pál
Névtelen 1:49 - Én ebben nem találtam semmi misztifikációt. Pál egyszerű tényeket ír. Mit találsz benne misztifikusnak? RR
Hello Pál,
Jó ez vita. Miost megyek egy Koszovó konferenciára, de utána majd írok, addig gondolkodok egy alapos válaszon. AZ biztos, hogy azzal a premisszával nem értek egyet bár általánosnak találom a katonák között ezt a fogat fogért dolgot. Nem csördítenek oda, minden egyes apróságért.
üdv
wp
Pedig jobb, ha elhiszed, hogy semmit sem hagynak megtorlas nelkul!
udv PeK-bol
Hello PeK,
Örülök, hoyg végre ti is bejelentkeztetek, gyakrabban is hozzászólhatnátok :))) OK, tudom, a szabályok.
Ezek szerint akkor azokról sem hallunk, amikor megtorolnak valamit. Iletve megtorolnak egy csomo mindent cask ügyetlenül teszik.
Mert az mondjuk más, ha odamegyünk és csinálunk valamit és megtorolják, meg más ha csak mondunk (mondotok) valamit.
Mondjuk az egészben azt nem értem, hoyg a tálbioknak nem az az érdekes, hgy titokban működjenek. Hogy keltsenek félelmet a lakosságban, a közvéleményben, ha semmit nem lehet tudni róluk? Nem lenne érdekük, hogy csak tudja a magyar közvélemény, hogy itt van árnyékkormányzó, aki nagyonv eszélyes, nagyon kegyetlen? Nem ez lenne az érdeke?
wp
Üdv WP! Ki beszélt itt tálibokról? Már Te is többször leírtad: nem minden ellenálló tálib! Ugyanakkor az összefonódások és érdekellentétek olyan szövevényesek, hogy közel sem biztos, hogy azok a támadók, mint akiknek látszanak! :) Sarkosan fogalmazva: Ott mindenki mindenkivel szövetkezik mindenki ellen! Régi módszer Afganisztánban, hogy a támadásokat igyekeznek úgy beállítani, mint ha azt éppen a rivális követte volna el. Ilyen viszonyok mellett csodálod, ha nincsenek nyilvános elemzések? Pál
Hello Pál,
Azért írom, hoyg tálibok, mert egyszerűbb, mint leírni mint minden alkalommal, hogy tálib és hizbi és rövidebb az ellenállók, felkelők szónál.
Pál, nyilvános elemzések vannak, csak nem Magyarországon!!! A németek, a hollandok, a lengyelek, az amerikiak, a britek, a kanadaiak stb. mindenki rendelkeziki ilyenekkel. Ott van a Spiegeles anyag utolsó példának!
Hogy van az, hogy máshol tévéinterjút is adnak a tálibok, mi meg attól fosunk, ha leírja valaki a főtálib nevét, meg hogy hogy néz ki? Látjátok, hogy hogy más nyugati (és keleti) országok kapcsán mi megy le a nyilt forrásokban? Szerintem nem. Csak nálunk megy ez az ultra para.
üdv
wp
és nem volt senkinek jó ellenérve az előző kommentemhez, hogy akkor hogy van hogy a tálibok a nyilvánosságban érdekeltek, miközben szerintünk a nevüket sem lehet leírni.
Üdv WP! Valószínűleg kicsit nehéz a felfogásom, de ahhoz ellenérveket tudjak felhozni, ahhoz értenem is kéne, hogy mit is akarsz mondani. Sajnos ezt a nyilvánosság kérdést nem sikerült megértenem krisztály-tisztán.
Viszont kezd olyan érzésem lenni, hogy nyilvánosság kérdésében Benned tovább dolgozik volt újáságírói véred , míg én meg azt nem tudom letagadni, hogy az én környezetemben meg az felderítő információkat "szokásjogilag" nem szokták lépten-nyomon nyilvánosság elé tárni.
SZVSZ nem jó ötlet ilyen elemzéseket a katonáknak közreadnia a nyilvánosság elé a már korábban említett okok miatt. Az ismétléstől - engedelmeddel - eltekintenék! Én meg úgy gondolom, hogy azok még mindig elég helytálló érvek az Általad felvetett - általam pedig nem egészen értett - "tálib" nyilvánosság kérdésére. Úgy gondolom, hogy a Spiegel (én éppen ezen "arspoeticám" miatt nem rajongok érte!) cikkeit sem katonák írják, hanem újságírók, akik legikább a szakértők inforációira építenek. Ez nálunk sem lehetetlen Úgy gondolom, hogy a német katonák BW honlapján megjelenő afg-i híradásaihoz szép lassan a mi sajtósaink is felnőnek (Lásd a 02.07-i történéseket, ahol szerintem még "jobbak" is voltak!
Összefoglalva: én meghagynám a biztonságpolitikai szakértőknek az elemzéseket és nem tartom igazán fontosnak, hogy a közvélemény minden részlettel tisztában legyíen. Ennek a felfogásnak a megváltoztatása nem a katonmák hatásköre, hanem politikai szint!
Más: Önmagában egy szakmai vitában nem lehet érv, hogy a "tálib" kevesebb betűből áll, mint az "ellenálló"! :) A tálibok túlzott emlegetése meglátásom szerint pont azon tényszerűség ellen dolgozik, mint amit most rajtunk számon akarsz kérni! Nem véletlen, hogy az ISAF sem igazán használja már a közlemélnyeiben a tálib kifejezést! A tálib indokolatlan alkalmazása - SZVSZ! - a közvélemény egyfajta megtévesztése, mert mint már szintén mondottam - a tényleges ellenállásnak csak egy részét képezi, ami Baghlanban nem is olyan széles!;) És megint eljutottam odáig, hogy a baghlani ellenállás bonyolultságának még a megértése sem egyszerű dolog európai fejjel! :) És nem állítom, hogy ezzel akár a katonák is teljesen tisztában lennének! :)
Pál
http://drotontul.blog.hu/2010/02/27/baradar
SzB-t tenyleg nem akarva bántani: Ennyit az elemzések megbízhatóságáról! :) Pál
Csak hirtelen. Pál! Bálintot szintén nem megbántva, de nehogy már Bálint blogjából vezesd le, hogy az elemzések megbizhatatlanok. Ember!
wp
Hello Pál,
Vissza olvastalak. Tálibok vagy ellenállók. Ezt az oldalt 60 ember nézni meg naponta kb, nem áltatnám magamat azzal, hogy a közvélemény. Ja és ez egy blog, ami nem a tudományos igényesség szinonímája. Ez itt kettőnk között nem szakmai vita, mert név nélkül, ismeretlenül egy blogon műveljük egy olyan témában, ahova nem lehet hivatkozásokat betenni. Nem mintha nem lenne jó, vagy értelmes, vagy színvonalas ez a vita,d e hogy ketten a szabadidőnkben mit csinálunk? Ez inkánbb egy beszélgetésnek felel meg.
Nézd meg a tanulmányaim, cikkeim, ott nem lesznek összecserélve a dolgok. Azok tudományosak, vagy tudományus idényűek.
"dolgozik a volt újságírói vérem" Nem néztél utána a CV-nek. Sosem voltam újságíró fő állásban, Voltam közalkalmazott (kutató), akinek a hobbija, hogy néha újságír a társadalom okulására.
Mit akartam mondani? Végül is mindegy, mert közben rájöttem, hogy te mit akartál mondani. Ha jól értem ezt:
"Összefoglalva: én meghagynám a biztonságpolitikai szakértőknek az elemzéseket és nem tartom igazán fontosnak, hogy a közvélemény minden részlettel tisztában legyíen. Ennek a felfogásnak a megváltoztatása nem a katonmák hatásköre, hanem politikai szint!"
Én azt hittem, hogy te általában mindenféle info visszatartását tartod csak elfogadhatónak. Én nem amellett érveltem (még ha így is volt érthető), hogy a katonák, a KFH, meg a nemtudom ki írjon és publikáljon magas színvonalú elemzéseket. Neeeem. Ezért is voltak a példáim máshonnan (Spiegel).
Azt várom, hogy a HM-től (és persze nem a szervektől), hogy a kérdésekre válaszoljon. Lehet ez formális (lásd kommüniké) vagy informális (ne hivatkozz rám).
Bocs, de el se hinném, ha egyszercsak a HM mindenről kommunikálni kezdene. Az újságírónak (Zalán vagy Szlankó) jó esetben, a HM-es forrás sem több egy forrásnál és jó esetben még megkérdez másokat is.
Szóval egyetértek veled. Szakértsenek a szakértők, újságírjanak az újságírók, és a közvéleménynek nem kell tudnia a teljes igazságot (mi az hogy igazság, főleg Afganisztánban). De annyit hozzáteszek, hogy legyen egy minimum amit a katonák hajlandóak elárulni, elmondani. És itt a hangsúly a minimumon van. Nem kell minden, de legyen valami.
üdv
wp
Üdv WP: Bálint blogjában már többször is utolérhető volt, hogy Afganisztánban a "tények"-ről gyakran kiderül, hogy nem is azok. Ugyanakkor sok elemzés éppen a "tényekre" épül. Miért ne hozhatnám Bálintot példaként, amikor most éppen kint van és elég érzékletesen adja vissza azt, amit én is szeretnék megértetni?
Pál
WP: Én úgy gondolom, hogy egy Magad kaliberű ember még a blogjában sem engedhet meg magának slendriánságot tények kapcsán! (Ezt kérlek, értsd pozitívan!) Lehet, hogy úgy véled, miszerint kevesen olvasnak, de én úgy gondolom, hogy az olvasó táborod viszont nem "bulvár"-olvasó és tartozol nekik (nem nekem!) a pontos fogalmazással. Egyébként a blog-műfaj ban is egyre többen folytatnak "komoly" véleménykifejtést és egyre inkább elszakad ez a műfaj is a dolgok egyszerű és szubjektív naplózásától! El kell fogadnod - ez is pozitívum! - hogy a blogodat már nem Magadnak írod, hanem sokan mértékadó szakmailag is jegyzett hírforrásnak tekintik. (No, még egy bók! :))
SZVSZ egy vita szakmaiságát nem a vitatkozók személyének ismerete határozza meg, mint inkább a hsz-k tartalma. Ez különösen igaz a Net világában, ahol nem kötelező a saját név használata. A szakmaiság még nem azonos a tudományossággal, de mindenképpen magasabb szint, mint két outsider általi beszélgetés!
A többivel akár egyet is tudok érteni, de jelzem - a HM a jövőben sem a Te igényeid alapján fogja megszabni, hogy milyen infókat lehet kiadni. Ha ennek okait nem akarod megérteni, akkor nem marad más, mint hogy el kell fogadnod!
Közben újra olvastam korábbi bejegyzéseidet és próbáltam értelmezni, hogy mit is akarhattál a "tálibok" nyilvánosságával? Ha azt, hogy nekik érdekük, hogy minél többet beszéljenek róluk (mert ezáltal mutatni tudják, hogy fontosak!), akkor miért is adnánk alájuk a lovat, hogy pont azt tesszük, amit szeretnének? :) Ha kevesebbet beszélünk róluk a nyilvánosság előtt, akkor nem is fognak olyan fontosnak és erősnek tűnni!
Elnézést kérek, de tényleg nem találtam a CV-det, viszont valakitől mint ha hallottam volna olyat, hogy volt idő, amikor az egyik TV-nek dolgoztál. Szívesen pontosítom ismereteimet, de egyelőre még nem találtam rá a Net-en a CV-dre.
Üdv: Pál
Péter,
Látod nem csak a felszentelt kommunikációsok titkolóznak, nem egyszerű ezen az örökölt beidegződésen változtatni. Azért örülök, hogy érzi a civil oldal a nyitást, nyitogatást. Talán hosszabb távon sikerül elérni, hogy hiteles tájékoztatáson keresztül a civilek is elismerik katonáink teljesítményét, esetleg még büszkék is lesznek rájuk.
Ja...... nem a komm. főosztálytól vagyok ha valakiben esetleg felmerülne.
Tévedések elkerülése okán: én sem a HM TKF-ról vagyok! :) Pál
Ok, de örülök nektek bárhonnan is írtok.
wp
Megjegyzés küldése