"Ellenséges területen maradj mozgásban!"

Hááááát, Bálint olvasónk megfogadta kérésemet a múltkori kommentek között, és hajlandó volt egy kicsi hosszabban és alaposabban összeszedni gondolatait Király András: Ellenséges területen maradj mozgásban! c cikkével kapcsolatban.

Bálint tiéd "szó".

Eddig a 10 millió foci és gazdasági szakértő országa voltunk, de ezután a tragikus haláleset után most már mindenki a hadászathoz (Mit keresünk Afganisztánban?), és a harcászathoz (Mit kell tenni IED-támadás esetén?) is egyaránt jól ért. Még jó hogy a hadműveleti szint, mint olyan még nem került át a köztudatba.

Már az Indexen is olyan cikkeket(!) lehet néha olvasni, hogy csak. Példának okáért Király András legfrissebb "eposzából".

"A tálib támadóerő nagyságát jelzi, hogy a harcok egy kilométeres arcvonalon folytak, ám erről sem a német, sem az amerikai sajtó nem számolt be."

Most akkor mi van? Fontos, mert nagy erők támadtak, vagy sem hiszen a sajtó nem számolt be róla? Egy kilométer egyáltalán nem olyan sok, amikor a térköz akár 200 méter is lehet egy-egy gerilla között!

„Attól függ, hogy a szövetségesekről, vagy a tálibokról beszélünk. Ha egy területet a szövetségesek ellenőriznek, az tényleges, nagy számú katonai jelenlétet, működő, vagy legalábbis kiépítésben lévő közigazgatást, létező intézményi hálót jelent.”

Ez komoly? Ha így nézzük az ISAF az ország területének kb. 1%-át ellenőrzi. A saját táboraik területét. Máshol hol van Afganisztánban létező intézményi háló? A mondat két fele önmagában igaz lehet, de nincs logikai kapcsolat közöttük.

„Ezzel szemben, ha egy területet a tálibok ellenőriznek, az abban nyilvánul meg, hogy gerillacsapataik bármikor rajtaüthetnek a környéken állomásozó vagy áthaladó szövetséges csapatokon.”

Ez alapján a tálibok az ország 100%-át ellenőrzik, mert bárhol bármikor lecsaphatnak. Ez a gerilla hadviselés sajátossága. Szerintem a kedves szerző kever egy pár dolgot.

„Mivel a megtámadott magyar alakulat nem harci, hanem a civileket segítő tevékenységet folytat, így maguk is kénytelenek stratégiailag kedvezőtlenebb táborhelyet választani a völgyekben.”

Konkrétan a hollandok által épített tábort vettük át, ergo nem volt választásunk és végképp nem humanitárius okok vezettek benne. (Itt megjegyezném - és vitára ingerelnék - a tábor jó helyen van. Stratégiailag kedvező a fekvése pont mert a lakosság mellett van, és civil áldozatokat a tálibok sem akarnak feleslegesen. A hegyeket meg őrizni/őriztetni kell. Jobb mint kint a pusztában - wp)

„Azaz, az elmúlt napokban folyamatos volt a csapatmozgás a magyarok táborában, így a táliboknak volt idejük felkészülni a támadásra.”

Az egész országban non-stop vonulnak a konvojok, azok az autók odafelé is megtették valahogy az utat nem? A táliboknak igazából másuk sincs, mint idejük. Ahogy egy ottani mondás tartja nektek óráitok vannak, nekünk meg időnk. Mivel jelentős részt rajtaütésekből áll a harcmodoruk, némi túlzással mást sem csinálnak csak rajtaütésre készülnek fel.

"A magyarokat ért támadás alap gerillaakció volt, kivitelezéséhez nem kell különösebb taktikai felkészültség."

Na ez a cikk egyik „csúcspontja”. Azért egy rajtaütést megszervezni, az nem olyan könnyen elsajátítható képesség, mint mondjuk az újságírás. Rejtett felvonulás, tűzfegyelem, álcázás, tervezés stb. ezeket a leckéket mind vérrel írják, és legtöbbször nincs utóvizsga. Tény, hogy a tálibok sokszor ugyanott ütnek rajta a konvojokon, ahol már vagy 30 éve! De ez nem jelenti azt, hogy ez egy „alap” támadás lett volna. Az alap gerillatámadás a kézifegyverekkel végrehajtott rajtaütés. Itt kicsit többről volt szó sajnos.

„ennek valós idejű felderítése csak a haladási sebesség kárára kivitelezhető”

Miért egy UAV milyen gyorsan megy? Vagy egy felderítő helikopter esetleg repülőgép? Ez nagyon mellément. (igen, szerintem is. Ha lett volna UAV a valósidőben, vagy kicsit akár előtte is deríthetett volna)

„A konvojhoz kérhettek volna afgán katonai kíséretet, ami növelte volna a biztonságot –egyelőre nem tudni, hogy miért nem kértek.”

Nemrégiben egy afgán rendőr lőkiképzés közben végzett két spanyol kiképzőjével, illetve egy kettős ügynök gyakorlatilag a teljes kabuli CIA irodát hazavágta és a lista még bőven folytatható. Szerintem jelenleg nem az afgán fegyveres erők a biztonság legfőbb letéteményesei. (szerintem nem ez volt az oka, hanem az hogy 1. az afgán erőknek más dolguk lehetett, talán harcoltak valahol 2. Az IED ellen az sem védett volna, ha az afgánok is jönnek 3. Így is valami 70 ember biztosított 30-t, még többet akarna az újságíró? Szerintem az már röhej lett volna. Nem abba halt bele a katona, hogy 200 tálib lerohanta a 100 magyart - wp)

„Mindez a lesben álló támadóknak kedvez, akik a felderítőkre ugyanúgy lecsaphatnának, erőfölényük tudatában csapdaállítás helyett nyilt ütközetet is kiprovokálhatnak.”

Was? Gerilla nyílt ütközetben? Egyáltalán tudja a kedves cikkíró miről beszél? Ez a harmadik nagyon durva hiba. Nem is ragozom tovább. Ez a mondat úgy értelmetlen, ahogy van. (ez tényleg az - wp)

„Felvetődhet, hogy a magyar katonák szállítására beszerzett páncélozott Toyota terepjáróknál van nagyobb páncélzatú, így biztonságosabb jármű is - a Magyar Honvédségnek is van ilyen, a PRT mellett szolgálatot teljesítő tűzszerészek Cougar típusú, erősen páncélozott járműveket használnak. Ugyanakkor ezek páncélzata sem tudott volna ellenállni a hétfőn felrobbantott bombának.”

MRAP mond valamit? Mine resistant, assault protected. Ez a Cougar. Anélkül, hogy tudnám mekkora töltet robbant, jó eséllyel állítom, hogy ellenállt volna neki, maximum mozgásképtelenné vált volna. Az tény hogy az amerikaiak sem mindig ezzel mászkálnak lévén baromi drága, de egy KATONAI járműben ld. Hummer vagy Dingo, jó eséllyel nem lett volna halálos áldozat, ugyanis hiába páncélozott mind a Toyota, mind a Wolf, de mindkettő alapvetően CIVIL jármű. Nemrégiben pont itt a blogon olvashattunk egy alapos hozzászólást erről a témáról, magyar példa is van hogy az újabb terepjárók ellenállnak az RPG-k legtöbb lövedékének.

" A gerillák által bevetett bombákat rögtönzött robbanószerkezetnek (Improvised Explosive Device, IED) nevezi a katonaszleng, ám ez megtévesztő lehet. Ezek a bombák ugyan házilag összetákoltak, de alapvetően harckocsiaknákból szerelik őket össze."

Ez a negyedik szarvashiba. Vagy harckocsi aknából készül vagy nem. Lehet IED-t gyártani tüzérségi lövedékből, de klasszikus dinamitból, vagy akár műtrágyából, sőt gázpalackból is. Az hogy improvizált nem jelenti, azt hogy összetákolt, vagy azt hogy amatőr módon használják őket, ld. a két magyar tűzszerész halála. Az izraeli hadsereg elvesztett egy Merkavát, amikor a Gázai övezetben egy 200 kilós (!) IED-re hajtottak rá. Irakban egy AAV-7A1-ban tizennégy halott volt és kb. ugyanannyi sebesült tengerészgyalogos, amikor három tüzérségi gránátból házilag készült eszköz robbant alattuk. Ezek nem igazán tákolmányok. Amire te gondolsz az az Irakban sokat használt EFP - explosively formed penetrator, ami egyszerű kumulatív fegyver, de nem harckocsi akna.

„Egy IED nagyon jól álcázható, szinte lehetetlen fölfedezni.” „vagy észlelték, és a tényeket mérlegelve döntöttek a továbbhaladás mellett.”

Ugyan a konkrét harceljárást nem ismerem, de kizárt dolog, hogy észlelt IED mellett áthaladást rendelnének el, mivel nem ismerik a hatóerejét, ld. fenti példa a 200 kg-os gázai, vagy a 14 halott tengerészgyalogost eredményező iraki példa.

Röviden ennyi, de több kisebb ziccert még így is kihagytam, kedvencem „a jól felszerelt harcoló alakulatoktól még mindig óvakodó tálibok”. Sok minden rosszat el lehet mondani róluk, de pont a bátorsággal nincs problémájuk, azt meg végképp csak a hozzá-nem-értők képzelik úgy, hogy értelmes gerilla kiáll hagyományos hadviselést játszani és szembeszállni egy gépesített, harckocsikkal és nehéz tüzérséggel támogatott nyugati egység ellen.