Harcban az OMLT II

Tegnap megjelent egy cikk a Hírszerzőben, amiben én is nyilatkoztam. Bámulatos, hogy néhány jó kérdés mennyire feltudja turbózni az ember kombinációs készségét:
"A tartomány területén a korábbi "biztonságot" garantáló status quo megváltozott. Wagner Péter szerint az ottani kormányszervek, a magyar PRT, a hely hadurak és egyéb csoportok kiismerték egymást, tudták, hogy kivel hol lehet konfliktusba keveredni, ezért kerülték ezeket a szituációkat. Így tett a PRT is, mivel az ő feladatuk nem a hadakozás, hanem az újjáépítés biztosítása. A biztonsági helyzet felborulását több minden is okozza. A szakértő szerint mindenképp megváltoztatta a helyzetet a magyar-amerikai OMLT, és az általa mentorált afgán zászlóalj tartományba helyezése. Ez felboríthatta a helyi erőviszonyokat, hiszen az afgán kormány több száz katonája érkezett a tartományba, akik magyar és amerikai segítséggel a kormány, illetve közvetlen parancsnokaik érdekeit képviselik, ami egyáltalán nem biztos, hogy örömmel tölti el a helyi hadurakat, máktermelőket, csempészeket, tálib ellenállókat, sőt akár magát a békében érdekelt PRT-t sem.

Választási harc

Nem tudni, hogy a csütörtöki összecsapás miért robbant ki, de lehetséges, hogy az OMLT és az afgán hadsereg a néhány nappal korábbi rajtaütésért vágtak vissza. Wagner Péter szerint elképzelhető, hogy az egység tudatosan a "béke" felrúgására, a különféle helyi érdekcsoportok legyőzésére törekszik majd, ami további harcokhoz vezethet. Megtörténhet azonban az is, hogy megpróbálnak "belesimulni" a tartomány "rendjébe", és a mostani csupán az erőviszonyok tisztázását szolgáló akció volt."

Az előző szintén a OMLT-ről szóló poszthoz érkezett kommentek kapcsán egy pár újabb kérdés merült fel:
- Az ANA ütött rajta az ellenállókon vagy fordítva? Én azt hallottam az előbbi történt. Várom, hogy más mit hallott :)

- Lehet-e egyszerre cukrot osztani és ütni? Hát ha jól értem a mostanság folyó COIN (counterinsurgency) szakirodalmat, a felkelés elleni harc csak akkor hatékony, ha kettő egyszerre csinálod. Az egyikkel a lakosságot célzod, a másikkal az ellenállót.

Szerintem ez egy lényeges alapkérdés, mert úgy veszem többeknek az a gondolatmenete:
1. ez felkelés
2. a lakosság támogatásán múlik a felkelők sikere
3. a lakosság megnyerése a cél részünkről (hogy ne támogassák a felkelőket)
4. CIMIC és fejlesztéssel megnyerjük a lakosságot
5. nem támadjuk, öljük, felszámoljuk az ellenállókat, mert azzal a civil lakosságot hangoljuk magunk ellen, azaz 4. pont értelmét veszti

Szerintem ez a gondolatmenet hibás. A HM-MH gondolkodásában pedig nagyon gyakran érzem, hogy mégis ez a tendencia. Az 5. pontnak az kellene lennie, hogy akkor a felkelőket ezzel párhuzamosan, a civilekre nagyon vigyázva, a tulajdonra nagyon vigyázva megpróbáljuk felszámolni.

Igen ebben az a szörnyű, hogy itt a szempontok között nincs ott a hatékonyság. Ha látok egy házban 10 tálibot, nem hívhatok egy bombázót, hanem ki kell csalogatni, meg kell rohanni stb. az épületet. Mert ha a bomba a szomszéd házra esik, akkor csak újabb ellenségeket szereztem.

Az előző felsorolásról az épn következtetésem ez:
1. CIMIC és fejlesztéssel nem nyered meg a lakosságot. Elteszik, megköszönik és továbbra is várják, hogy kinek lesz állandó katonai, rendőri jelenléte a faluban, a járásban, azaz ki ad biztosngáot. Aztán ki működtet hatékony közigazgatást, igazságszolgáltatást, ki szervez oktatást, eü-t.
2. Mi közben az egyik kezeddel kínálsz, a másik kezedben jól láthatóan ott kell legyen a légycsapó, és néha le is kell vele csapni, mert az összes ellenálló nem fogja magától letenni a fegyvert.
3. Ha néha odacsapsz, azzal bátorítod a bizonytalankodókat, hogy mégis inkább a kormány oldalára álljanak.
4. Csak adni nincs értelme, csak harcolni nincs értelme a felkelés esetén.

Bocs mindenkitől. Ez az szempontrendszer, ha a felkelés megszüntetése az elvárt END STATE. Ha az, hogy a katonák egyben hazajöjjenek, akkor a fő szempot adni-adni-adni, mindegy hogy hatékony-e. Ezzel az a probléma, hogy soa sem fogsz tudni eleget adni, sose fogsz tudni mindenkit megvásárolni.

A HM kommunikációhoz intéztem néhány kérdést:
1. A teljes ANA zászlóalj részt vett a harcokban?
2. Ha a válasz nem? Akkor milyen erők vettek részt a harcokban?
3. Az ANA zászlóalj aknavetői részt vettek a harcokban?
4. A belga OMLT is részt vett a harcokban vagy csak biztosítani érkezett a helyszínre?

Válaszként elküldték a kommünikét. (Nem olvassák a blogomat, ez nyilvánvaló. Akkor tudták már volna, hogy a nyilatkozatot itt már kiveséztük). Válaszoltam nekik erre a levelükre, és mgkérdeztem benne, hogy akkor ezt most vehetem űgy hogy megtagadják a válaszokat? Erre még nem válaszoltak.