szerda, október 14, 2009

Amerikai vita és írások a létszámemelésről, kiképzésről

Először is azzal kezdeném, hogy mintha megint csak a dolgok feléről szólnának a riportok. Kb. két hete az jön a hírekből, hogy McChrystal tábornok az ISAF parancsnoka 40.000 újabb katonát a háború sikeres folytatásához, miközben csak kevesebb mint egy éve érkezett (még mindig érkezik) 17.000+4000 katona (most kiderült még másik 13000 is érkezett a többiek támogatására. Állítólag ez normális)

Szóval mindenki ezt a 40.000-t súlykolta, mikor egyszer csak arról kezdenek írni az újságírók, hogy valójában a tábornok több opciót is letett az elnök elé, mindegyik más és más számú katonáról szól. Két cikket találtam idáig: War Council Meets on Afghan Strategy (WSJ) és a High end of troop request for Afghanistan: 60,000-plus (CSM). Ezekből kiderül az első két opció
1: 60.000 katona
2. 40.000 katona
De nem világos a harmadik? Talán 10.000 talán 20.000 katona? Egyik sem mindegy, de a legidegesítőbb, hogy erről miért nem írnak.

Az amerikai elnöknek hamar döntést kell hozni, nem tűnhet bizonytalannak, erre Amerikában külön adnak. Ám a létszámemelésnek vannak ellenzői saját pártján és saját vezetésén belül. Ennek élén saját alelnöke, Joe Biden áll. A másik tábor elképzelése szerint nincs szükség a növelésre, hanem vissza kell állni a Bush időszak korlátozott anti terrorista missziójára. Precíziós légicsapások, special forces akciók, max 20.000 fő, nem 60000 (most) vagy 100 ezer (tervezett). Itt egy elképzelés, hogy ez hogy is nézne ki (persze nem hivatalos): What a CT mission in Afghanistan would actually look like

Szerintem téved egy pár dologban, de mindegy.

Amíg Obama-elnök a a csapatnövelés mértékén gondolkodik, történt még pár fontos dolog. Először is új főparancsnokot neveztek ki a CSTC-A és a NATO Taraining Mission-Afgahanistan élére. Az előbbi a korábbi amerikai művelet volt a biztonsági erők képzésére. A 60 éves NATO csúcson 2009 tavaszán a tagországok megegyeztek arról, hogy a NATO is indít kiképző missziót (gondolom valamennyire itt az iraki tapasztalatok szerepet játszottak.

Miért fontos ez? Mert ebbe a NTM-A-ba minden eddigi kiképző missziót beletesznek. A lényeg CSTC-A, de ide jön a OMLT-k, a különböző rendőrségi kiképző programok, az amerikai ETT (saját OMLT verzió).

Mit írt a NYT?: The effort is a major shift for NATO, which had kept clear of civilian training missions, fearing they would undermine its military role. NATO said it would also increase training of the Afghan National Army...
A three-star American general, who will be appointed this month, will command the police and army training missions. The United States will pay most of the bill for 2009, which will total $7 billion. NATO diplomats said the cost for 2010 would be about $17 billion.

És ki is nevezték az új tábornokot William B. Caldwell személyében. Miért fontos ez is? Mert arról a posztról érkezik, ahonnan Petreaus is nekivágott az iraki rendezésnek, a surge-nek. U.S. Army Combined Arms Center éléről, mindkettőjük feladata az amerikai hadsereg intézményes tanulásának az irányítása volt. Persze megjárta Irakot a 82-esek élén, van tapasztalata, de az utóbbi éveket (2007 óta) a kiképzéssel és a lesson learned dolgokkal tölti. Egyértelműen az új generációs főtisztek közé tartozik, akiről úgy tűnik érti a COIN-t. Itt egy tanulmánya tavaly nyárról.

Petreaus és Caldwell karrierje (meg még egy pár más főtiszté egyébként érdekes összefüggéseket mutat. A Survival előző számában van egy cikk (Learning Under Fire: Progress and Dissent in the US Military), ami arról szól, hogy hogyan tanul intézményesen az amerikai hadsereg, milyen tényezők korlátozták, hogy úgy ment bele ebbe a háborúba, ahogy belement.

Amit ki akarok emelni, hogy Petraeus kiemelése és a U.S. Army Combined Arms Center élére állítása volt. A cikk szerint szokatlan volt, hogy egy sikeres tábornokot egy ilyen kvázi oktatási, elméleti posztra osztottak be és lehetővé tették számára a saját és mások tapasztalatainak feldolgozását, bedolgozását a doktrinákba. Caldweel ugyanezen a pályán mozog, és szerintem még hallani fogunk róla később is.

6 megjegyzés:

J. írta...

Üdv!

Lenne pár megjegyzésem a poszthoz.

A több opció tudtommal csak a politikai kellemtelneségek elkerülése végett lett megfogalmazva. McChrystal tudatta a Fehérházzal, hogy ő a 40 000-rest szeretné látni, de amennyiben ez politikalag nem lehetséges, felvázolt kisebb erőforrásokat igénylő opciókat is.

Caldwell pedig nem a 82-esek élén volt Irakban (az a Katrina utáni időszakban betöltött posztja és arrafelé teljesítettek szolgálatot), hanem a koalíciós erők szóvivőjeként. Ha visszaemlékszel a Zarqawi halálának bejelentéséről szóló sajtótájékoztatóra, ő volt az előadó. (A dolgát jobban csinálta viszont, mint annó Kimmit.)

Caldwell személyét illetően nem tudom, hogy mennyire lehetünk optimisták. Petraeus-t a "PhD Warrior" kategóriába szokás sorolni. Mellé pedig azon személyeket szokás bevenni állítani, akik ilyen vagy olyan módon részt vettek a gondolkodásmód megváltoztatásában. Hogy Caldwell-re milyen hatással volt a CAC élén eltöltött idő meglátjuk. De a háttere nem hasonlítható össze Petraeus-éval (aki pl. a Princetonon szerzett doktorit és disszertációját a vietnámi hibákból írta). Ahogy láttam nem vett részt a balkáni dolgokban sem, bár Haitin összekötő volt a nagykövetség és a hadsereg között. De sztem ez nem az ami beemeli a COINdiniszták. Sztem.

Névtelen írta...

Hello J

Egy expert comment. Bevallom nem hallottam, hogy tutira ezt a 40--t akarná bár azt olvastam, hogy ha adok egy kisebbet meg egy nagyobbat, akkor a dolog pszichológiája miatt az ember hajlamos a középutat választani. De azért annál felelősebbnek érzem a figurát, hogy felkészüljön arra, i van csak 20-t kap és azt ígérte, hogy azzal is tud kezdeni valamit.

Caldwell-t teljes CV-jét nem akartam betenni, véges időt tudok csak blogírásra szentelni. Csak 82es időszakot és a CAC-ot éreztem relevánsnak a parancsnoki kinevezéséhez.

Valóban nem Coindinista (még nem mertem leírni eddig magyarul) és nem hasonlítható Petreaushoz és társaihoz. De. De még még mindig sokkal jobb, coindinstálódottabb (vagy legalábbis annak tűnhet) mint egy rakás többi két vagy háromcsillagos. Az pedig, hogy a CAC-ból jön nekem azt mutatja, hogy megfelelő gondolkodású embert választottak. Miért?

Petreaus ottani tevékenysége rávilágított a hely értékére ismét, mondanám. Ha COIN fontos lett egyszerre, fontos lett az oktatása, a képzés, az elméleti képzés is. Akkor a CAC élére olyan embert neveznek ki, aki a P által elkezdett munkát, annak szellemiségét folytatni tudja. Lehet P-t is megkérdezték. Meg kellene nézni, hol volt Caldwell, amíg Petreaus a CAC élén volt, és voltak e együtt Irakban.

Most nézem Caldwell wiki CV-jét lehet nem is volt Irakban, mert csak annyit ír, hogy a Commanding Officerje volt a 82-seknek.

Petreaus wiki CVje szar, hiányzik belőle a CAC korszak.

Visszatérve, Caldwell nem az az elméleti figura, de azt hiszem a CAC-s háttere és megfelelő formálhatósága/formálódása szerepet játszott abban, hogy azt fogja most csinálni Afganisztánban aminek az oktatásáért felelős volt odahaza.

A Survival cikket elküldjem? releváns ehhez.
üdv
wp

PlasZeb írta...

Nem mai film, de a Stop Loss című film után másképp olvasom ezeket a híreket.

J. írta...

Üdv!

A cikket nagyon megköszönném.

Caldwell tábornokkal kapcsolatban egyetértünk, nem tűnik egy COINtra-nak, de igazából akkor fogjuk megtudni, hogyan viszonyul a kérdéshez, amikor már ott van. Jó lenne tudni, hogy a kinevezésének a McChrystal körből indult-e, vagy csak a szokásos rotáció része. (A CAC tényleg egy jó tanuló hely, ezt nem vitatom, de meglátjuk mennyire hatott rá az ott töltött idő).

Íme Caldwell legnagyobb fellépése iraki idejéből:

http://www.mnf-iraq.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2018&Itemid=131

Névtelen írta...

irj egy mail es atkuldom
wp

J. írta...

Üdv!

Így tettem. Előre is köszi.

KJ